Abgeschickt von RBT-Gegner am 17 August, 2001 um 20:24:06
Ich bin doch sehr verwundert über Ihre Argumentation.
Was Sie glauben mit Hard-Facts belegt zu haben ist doch
immer nur das selbe. Neue Argumente haben Sie auch nicht.
Und schon gar keine schlüssigen Argumente.
Das möchte ich hier an zwei Beispielen aus Ihrer Argumentation belegen.
Sie behaupten:
Kohle ist der Energieträger mit der längsten Reichweite.
Dazu: Windenergie, Sonnenenergie, Wasserkraft, Biogas, Biomassekraftwerke
usw. sind Energieträger mit einer wohl unbestrittenen längeren Reichweite.
Die Förderung dieser Energien könnte Kohle ersetzen.
Sie behaupten:
Bergbau muß hier betrieben werden, um die Technologie ins Ausland
verkaufen zu können.
Dazu: Der Transrapid wird in Deutschland nur auf einer Teststrecke betrieben.
China hat den Transrapid gekauft und baut jetzt in China ein Strecke.
Genau so könnte man in der BRD 2-3 „Versuchsbergwerke“ betreiben.
Jetzt eine Aussage zu Ihrem vorherigen Eintrag:
Die ALQ ist deshalb so hoch, weil die SPD-Landesregierung viel zu spät
erkannt hat, neue Technologien zu fördern und stattdessen weiter auf die
marode Steinkohle gesetzt und diese übermäßig Subventioniert hat. Der
Umschwung kommt leider zu spät.
Das mit dem Automatisierungsgrad kann ich leider nicht nachvollziehen.
Leider gehen Sie nie gezielt auf Gegenargumente zum Bergbau ein und
weichen immer wieder Argumenten aus.
Deshalb bitte ich Sie mal zu Aussagen zu folgenden Punkten:
(Ich weiß, daß ich mich wiederhole, aber ich habe noch keine schlüssige
Anwort von Ihnen dazu erhalten)
1. Was macht es für einen Sinn, Kohle mit den in den vorherigen Beiträgen
beschriebenen Auswirkungen unter Flüssen, Deichen und Häusern abzubauen?
2. Was macht es für einen Sinn, eine Region in Flussnähe soweit tiefer zu legen,
daß nur durch Pumpen bis in alle Ewigkeit ein Absaufen der Region verhindert wird
und zudem errechnet wurde, das die Energie aus der geförderten Kohle in 110
Jahren nur durch dieses Pumpen aufgebraucht würde?
Jetzt bin ich aber mal gespannt.